【byb.cn 】(来源：浙江在线)浙江在线05月11日讯 66岁老人乘坐66路公交车从灵昆到市区的医院看病时，在车上突发疾病，经抢救无效死亡。老人的家属将公交所属的温州交运集团城东公交有限公司告上法庭，要求赔偿损失31万多元。

 

　　前天下午2时30分许，鹿城法院东郊法庭开庭审理这起纠纷。是否因为公交车乘务人员未尽到安全保障的义务，导致老人抢救不及时而死亡，成为法庭上争论的焦点。

 

　　公交车上,黄老伯突然后仰，呼吸急促

 

　　老人姓黄，事发时66岁，此前患有肾衰竭等疾病。据原告方起诉称，2013年7月1日上午6时许，黄老伯乘坐66路公交车，从灵昆始发站前往温州市区。

 

　　行车监控录像显示，当日上午6时04分许，黄老伯买票后，乘坐正座第一排靠窗的位置，精神较好。一乘客反映，随后陆陆续续有乘客上车，黄老伯不时擦汗，到了6时16分许，上车乘客较多，车内非常闷热，公交车司机才把空调打开。

 

　　起诉书称，6时33分许，黄老伯突然身体后仰，伴有呼吸急促等迹象，此时有相邻的侧坐第一排乘客喊乘务员，但乘务员没有反应，之后陆续有乘客向乘务人员反映情况，但都没有得到乘务人员的回应。直到6时40分许，有乘客到站下车，公交车才停下，之后才有驾驶员上前查看情况。

 

　　原告方要求被告赔偿损失313251.56元。其中，抢救医疗费1258.03元、死亡丧葬费20043.5元、死亡赔偿金(按照被告承担50％责任来计算)为241850元、精神损害抚慰金50000元。

 

　　司乘人员表示车上没有配备急救箱

 

　　法庭上，原告申请两名证人出庭作证。证人甲说，事发时她就坐在公交车上的第四排位置，天气闷热，虽然车里开了空调，但效果并不明显，老黄出现症状后，大家都在喊"人闷倒了"，但售票员和司机没有什么反应。在人声嘈杂的环境中，售票员有无听到喊声，她并不确定。

 

　　证人乙说，她坐在黄老伯身后的第二排位置，她认为当时售票员肯定能听见大家呼喊，至于售票员为什么没有反应，是故意不理睬，还是真的没有听见呼喊，她不能确定。

 

　　随后，事发时的售票员和公交车司机也出庭接受询问。售票员说，老人坐在第一排，她坐在第三排的位置，距离老人不远。但车上人多，她看不到老人。后来乘客告诉她，那名老人的脸色不好看，她让旁边的人推一下。有人说，老人可能睡觉了。她当时说，不管有没有人睡觉，还是要推一下。推了之后，见没有反应，她就告诉司机靠边停车。

 

　　被告律师：你什么时候发现有人晕过去的？发现之后，你跟驾驶员都做了什么？

　　售票员：时间我是记不住了，大概是在龙东那一站。发现之后，打120，打110，将车子开到一边，有乘客说，开车去接120救护车，尽快将老人送到医院。

　　被告律师：你有无打120？

　　售票员：我打的110，有乘客打了120

　　被告律师：事发时，车上人多不多？

　　售票员：多，过道里都是人。我根本看不见那个老人。

　　原告律师：过道人很多，你根本看不见老人，但是如果车上有人喊，你能听得到吗？

　　售票员：他们喊我是能听到的。

　　原告律师：上岗培训中遇见乘客突发事件怎么处理？

　　售票员：先打120，再打110，再报告公司领导。

　　原告律师：车上有无急救药箱？

　　售票员：没有。

 

　　售票员在法庭上说，车子刚开始没有开空调，出发十几分钟后才开启空调。事发后，她开始疏散乘客，但乘客不搭理，要求退票。报警十几分钟后，救护车赶到现场。

 

　　至于为什么当时没有立即停车，公交车司机解释，他知道此事有些晚了，之前乘客讲温州话，他是外地人，根本听不懂。得知情况后，公交车已经开出龙东站100多米，当时他原打算立即停车，但有乘客建议他开车到下一个站点停车，防止发生次生事故，因此他决定将车开到下一站龙湾村才停下来，停车后便到老人跟前查看情况，等候救护车。

 

　　法官：你说温州话听不懂，车厢后面的人在吵，你知道吗？

　　司机：我们驾驶员只管认真开车，后面有售票员，如果发生情况她会告诉我们。

　　法官：当时你有无打120或110？

　　司机：这个已经有人打过了。

　　法官：你不是听不懂温州话吗？

　　司机：这个售票员已经都打过了，我们分工很明确，我还有打的必要吗？

 

　　是否尽到安全保障义务，双方各执一词

 

　　法庭上，原告律师称，老人从发病到停车之间用了十几分钟时间，是因为耽误了抢救时间才造成死亡，被告没有尽到安全保障的义务，严重侵犯了原告的合法权益。如果乘务人员及时发现并采取救助措施，可能会是另外一种结果。原告认为，既然公交公司的售票员和公交司机都上岗工作，应该进行相应安全培训。

 

　　被告律师认为，公交车内的乘务人员及驾驶员在得知老人发病后，第一时间让乘客拨打120和自己拨打110，这些情况在急救中心的接电记录中有所显示。事发后，公交车司机也到车厢后面查看，因此已经尽到安全保障义务。如果要求乘务人员及公交司机在患者发病时采取相应急救措施，是对他们太苛求。

 

　　由于原告律师要求查看公交相关规章制度文件，被告律师在法庭上没能提供，法庭决定暂时休庭，并定在下周继续开庭审理此案。