记者：刚才您讲的药食同源，这是咱们中国特有的吗？别的国家有这个吗？

　　林：没错，药食同源是养形当中，就是刚才我们讲中医当中对人类最伟大的贡献。关于这个问题，我们最近做了一项工作，药食同源是和西方医学当中药食分开是相矛盾的，完全不一样的概念。所以现在的问题，药食同源之所以会引起质疑，是引起什么质疑呢？是引起了西方医学人士的质疑，当然外国的西医不会质疑，只有部分中国人在学习西方医学以后，认为西方医学是在医学问题上唯一的标准。这是一个老问题，我们一百多年来，或者说更远一点，两百多年来，我们已经习惯了全盘西化。所以我们的标准、价值观完全是西方的，在医学上面，或者说中国医学的主流价值观是西医的价值观。因此，他对药食同源的概念就产生了这样的看法，认为就是不科学。

　　应该说今天因为谈到了药食同源的问题，如果我们不恢复中医药价值观的话，这个药食同源就形同虚设，药食同源你如果不确立的话，就产生我们目前在饮食方面的尴尬的局面，这种尴尬的局面是什么？比如中央二台“食全食美”栏目，（旁边）一定要有一个营养专家，这么一来这个东西是很奇怪的，为什么？这个东西吃下来有没有“营养”，以这个作为准则，因为如果是世界上就只有一个营养学的标准的话，那（吃饭实在是没有什么意义）？我这样说起来好像很绝对，但是实际上你想想就知道了，营养学几个标准？糖、脂肪、淀粉，这是最早的三个要素，后来加个微量元素、维生素，现在又加个第6项——纤维素，好了，所有的食品都把含量分的很仔细、很科学，但是你发现这个东西很好，好在什么地方？这里有糖多少、脂肪多少，什么什么多少，都有个含量，这个叫科学。但是问题就来了，既然它是科学，我吃它们就行了，我就把蛋白质、脂肪、糖、维生素配起来，我不要吃饭了，就吃那个药丸就行了，很便宜，而且非常方便，一合成不就行了吗，花那么多时间去搞农业干什么，花多少多时间去搞多样化是为了口味？如果是为了口味，各种香料都有。

　　所以今天我们为什么会产生食品安全的问题，大多数是因为我们在（食品方面）客观指标全盘西化的结果。（中华原创医学对食品）不这么认为，中医为什么认为可以药食同源呢？药食同源实际上在《黄帝内经》就已经讲了，我们的医道是干什么，是“聚毒药以攻之”，什么意思？就是不是“聚药以攻之”，我们治病不是光吃所谓的药，而是把毒也放进去，只要对人有好处，这个毒也是可以用的。现在我们按照西方医学，药是不可以变成食品的，食品是不可以入药的，这个是1995年我们在制定保健食品法的根据。因此这个保健食品法一公布以后，全国上下原来的我们已有的知识就跟这个法律产生了抵触，为什么？维生素A是保健食品，深海鱼肝油为什么是保健食品？因为它有维生素A和维生素E，有保健因子，因此它是保健食品。这个概念是从西方来的，但是西方又没有保健食品这个概念，所以我们现在的法律是偷梁换柱，本来西方的这个东西是功能食品的概念，你现在叫保健食品是告诉我们中国的老百姓，凡是有功能因子的就能保健，有功能就能保健，将保健食品与功能食品完全等同了。这个东西是非常错误的一种概念，但是已经形成法律。

　　记者：保健应该是中医概念？

　　林：对，保健原来是中医概念，但从1995年以后就不是中医的概念了，这是第一。

　　第二个，现在我们老百姓都知道，像绿豆汤，大夏天的喝绿豆汤清热、解毒、消暑，那么现在这个是很有保健作用，谁都知道，但是现在不行了，它不能当做保健食品，为什么？清热因子在哪儿？解毒因子在哪儿？消暑因子在哪儿？你得找出那个物质基础，找不出来，对不起，你不是保健品。因此我们全国百姓都是处在一个很尴尬的局面（实际上是处在“全民违法”的一个局面中）。假定这个法律是对的，又假定我们老祖宗给我们的东西是存在的，这就是两层皮：我可以既要听他的，也要保持我们传统的东西，这样是不能长久的。这里面是什么原因？就是价值观的问题，因为我们保健食品法是运用西方的价值观来衡量中国的食品概念，1995年以后已经产生了这样的摩擦，实行了15年以后大家才知道，这个法是对中华文明，中医药学的养生文明是很大的冲击，冲击在什么地方？就是除了营养学的标准以外，就是所谓的保健品，还有没有别的标准？中医有自己的标准，叫性、气、味。性、气、味里面最关键的是性，这个是温的还是凉的，比如说绿豆汤是凉的，但是作为西方医学来讲，就认为这种讲法怎么能叫科学，什么叫凉？凉的因子是什么？我们说在冬天的时候吃一点桂圆温补一下，那也不行，温补因子在哪？根据什么？他们不知道，（记者：那应该是经验的东西）不是经验的东西，所以这个就是我们现在包括中医界人士，在这个问题上不敢说自己的判断标准是标准，现在我们在谈养生的时候，经常是这么说的，“西医是这个说法，我们中医是这么说的”，而不敢说我们中医的标准也是标准，这样就引起了目前的很多问题。

　　《宪法》第21条（指中西医在学术上的平等的条款）到今天为什么在很多方面，特别是在行政上不能执行下去？就是因为他们在思维当中认为西医那个有定量的是科学的，中医这个东西是经验，经验能作为标准吗？不能。实际上，中医的性、气、味不仅仅是可以作为标准，而是从科学的角度，从现代科学前沿的角度，它是研究复杂生命的过程当中一个非常有效的标准，而且这个标准我们曾经做了一幅图，这个图就是说明西医的标准是科学的，中医的标准也是科学的，但是西医的标准有他的缺陷，中医的标准有他的优势，所以这两种东西本来是不矛盾的。但是现在强势的是西医的价值观，而把中医的价值观抹煞掉，这个是目前我们出现的关于食疗、药膳为什么迟迟到今天不能普及的一个根本原因，因为你只能用西方医学的价值观。比如说牛肉、羊肉、猪肉，你要吃什么？西医很坦然告诉你，分析一下，哪一个蛋白质好我们吃哪个，对我们来说没有哪一个可以吃，哪一种不能吃的;但是从中医的角度是很明确告诉你，猪肉是中性的，但是微微有一点偏凉，牛肉也是中性的，微微有一点偏温，羊肉是大温大热的。在冬天吃的时候，所谓的药膳就是当归羊肉汤，当归、甘草、羊肉，没有说喝当归猪肉汤的，什么原因？因为羊肉是温补的，那现在问题就来了，你这个羊肉是温补的，你根据什么？没有根据，他认为没有通过化学分析的，没有经过营养学分析的都是没有根据，不科学的东西。

　　比如谈到牛奶的问题，现在到底要喝牛奶还是喝豆浆的问题。这个问题本来很简单，不是中国人提出的，是WHO世界卫生组织推荐的6种健康饮品当中提到了豆浆，没有牛奶，这本来是很客观，这个是西医的概念、西医的观念，不是中国人的事，结果（就在）中国人（当中）引起了轩然大波，实际上已经脱离开学术问题了，一部分专家说牛奶比豆浆营养要好，但是有一部分人认为豆浆比牛奶要好，但是从中国医学价值观的角度怎么来看待这个问题？用性、气、味去看。如果从营养学来比较，是1斤黄豆（中含有的蛋白质）相当于11.7斤的牛奶，但是牛奶的蛋白质是短链蛋白，也就比较容易吸收，豆浆是长链植物蛋白，不太容易吸收，有这个区别，因此，主张要喝牛奶的就谈到了一系列的理由，甚至两边的专家就吵起来。

　　这里面我认为应该这样，首先第一个要排除利益集团的因素，别因为我们有很多牛奶公司，你一说他豆浆好，豆浆又便宜，那我的牛奶还卖给谁，所以我们希望专家心平气和，从科学的角度对待这个问题。这些专家们主张牛奶好的也没有错，因为刚才我们讲了短链蛋白是容易吸收，但是从中医的性、气、味来说，它是偏寒的，中医的性、气、味的标准点是什么？是以人为本，也就是以大多数的中国人作为衡量它的标准，如果对大多数人吃起来没有问题的都叫“中性”，比如说五谷杂粮，咱们起码几十万年了，吃起来对人都没有让你偏左偏右，或者偏寒偏热的毛病，因此它是性中的，黄豆是性中的，因此豆浆是性中，很适合于人服用，他是从性、气、味的角度，不是从营养学的角度。赞成西方标准的科学家，认为这里是短蛋白，但是对于85%的中国人来说，喝牛奶都有反应，什么原因呢？对大多数中国人来说它偏寒，但是对比如说像蒙族、藏族，他没有这个问题，他们很适应，所以这个标准谁对谁错，我看都对，1斤黄豆等于11.7斤的牛奶，他都能分析出来，你说他科学吗？很科学，从蛋白质的角度;但是从性、气、味的角度来说，你吃进去肚子都不舒服，虽然你喝了那么多的蛋白质，因为他不舒服，抵制你，你就消化不良，你就吸收不了，起不了11.7斤的作用，甚至还把你吃下去的别的东西泄掉，但是能不能改变？能改变，改变什么？就是如何发酵一下，变成酸奶，我看到张悟本那本书里说酸奶不能喝，这是一个误会，他可能说的是勾兑的酸奶，我们天然发酵的酸奶，是当牛奶发酵变成酸奶以后，只要没有杂质，发酵出来的酸奶是不会发臭的，天然发酵的酸奶它的性已经改变了，已经不那么寒了，而且很容易吸收，从性来说已经变得靠近温了一点，改变了原来的凉性。

　　所以这个问题本来如果你两种标准都采纳的话，你就不会出现去争。你看看《红楼梦》里面讲，在喝奶的时候喝的是羊奶，没有人去喝牛奶，什么原因？是因为羊奶偏温，牛奶偏寒，对身体比较虚弱的，像林黛玉之类的喝羊奶比较合适，但是从西方的角度来说，用营养学来分析的话，羊奶只有牛奶营养的90%，同样里面含蛋白质，羊奶还少一些，但是中医从古代从性、气、味的角度已经有了定论，认为羊奶比牛奶性温。因此我们在谈这个问题的时候还是围绕一件事，就是中医药有没有自己的价值评估体系，它揭露了一个什么问题？揭露了今天整个中医衰败的原因，很难救起来的原因，是放弃了自己的价值评估体系。所以刚才您问的那个问题，大概就是这样，实际上这个问题并不存在，本来东西方各有自己的价值评估体系，在医学上不可以互相取代，但是可以互补，这个互补实际上是我们今后要研究的方向，这个是很积极的。