那么奥巴马这个良好的医改，面临着哪些困难呢？下面我们来看这一段新闻：

　　最近，奥巴马有点烦心。面对医改进程可能出现倒退和失败的危险，他亲自上阵，在国会两院发表了医改演说。然而，就在他演讲几天后，保守势力发动了华盛顿的示威大游行。最后两党究竟能够在什么程度上达成妥协，通过一个什么样的医改方案，这一切都充满了变数。

　　自从1994年克林顿夫妇的医改方案遭受惨败之后，在美国，没有哪个政客再敢轻易地将自己的政治资本押在医改这个“烫山芋”上。然而，经过十几年的疗养伤痛，加上医疗费用的持续增长给整个经济带来日益沉重的压力，16%没有医疗保险的人口还在经济危机中继续增加，这都使得医改又成为近来美国的核心话题之一。

　　通过刺激经济计划，在连续打了几场胜仗后，并在美国经济危机开始出现缓解迹象的形势下，奥巴马更加一不做二不休，试图在医改领域中大刀阔斧地乘胜推进。然而，最近美国医改的立法过程一波三折，充满了戏剧性的变化。历史是否会又一次轮回，医改是否会又一次成为民主党总统的“滑铁卢”？

 

你撒谎！

　　当奥巴马说到改革后的医疗保险将不会覆盖非法移民时，南卡罗来纳州议员乔·威尔逊突然大叫：“你撒谎！”

　　如何能够使大多数人的既得利益不受到明显损害，从而得到大多数人的支持，这是美国医改目前面临的重要挑战。奥巴马医改的两个主要目标，一是实行全民医保，二是控制医疗费用的过度增长。由于这两个目标的实现很难不触动大多数人的既得利益，这为共和党阻击奥巴马医改创造了机会。

　　吸取了克林顿医改失败的教训，奥巴马医改一开始便注意扩大统一战线，在一些重要问题上争取医生、药厂、医疗保险、企业、工会和老年人组织等重要利益集团的支持。尽管这样，对于奥巴马医改的阻击战仍然在经济、政治和道德情感三个层面上展开。

　　①首先，医改争论的第一个层面是在经济形态上展开的。国会提出的医改方案，估计医改费用10年增加一万亿美元。共和党认为，医改费用超出了经济可行性和政府预算的可承受性。钱的来源无非是开源与节流，开源便需要增税，向谁增税便成为争论的焦点。奥巴马竞选的重要纲领之一便是不向中产阶级增税，因此医改的增税来源是高收入人群。由于医改费用的争论更多涉及到技术层面，所以一直局限在较小的范围内，没有引起老百姓太多的关注。

　　②医改争论的第二个层面是在意识形态上展开的，其聚焦点围绕着是否要建立一个政府主办的新医疗保险计划。民主党认为，只有通过政府医保与私人医疗保险竞争，才能保证实现全民医保，同时达到降低医疗费用的目的。共和党认为，尽管政府医保在老人、穷人等特殊人群领域内发挥作用，但一旦政府涉足一般人群的医保领域，将会打败私人医保，最终导致政府医保一统天下。政府与市场的作用历来是美国两党政治中斗争的核心焦点。奥巴马政府在反经济危机的背景下，推进了一系列政府干预和调节经济的措施，已经引起了反对派和社会舆论对于政府势力扩张的警惕，因此在医改中政府力量的继续扩张便触及到意识形态争论的底线。鉴于此，奥巴马和民主党内部在政府医保的问题上开始出现动摇和反复，考虑是否用一个非营利性组织的医保计划来替代。

　　③医改争论的第三个层面是在道德情感上展开的，其触发点便是轰动一时的“死亡判决”。在众议院通过的医改方案中有一条，要求向临终病人提供临终关怀方面的咨询，给病人提供选择姑息治疗的机会，从而使临终病人不再局限于采用拖延生命的治疗方式。这样一方面可以更好地满足病人需要，另一方面可以更有效地使用医疗资源。

奥巴马医改引200万美国人上街抗议

　　然而，共和党人将临终关怀咨询称之为“死亡判决”，即由政府来决定临终病人是否应当放弃治疗。去年参加总统竞选的共和党副总统竞选人佩琳跳了出来，以一个残疾儿童母亲的身份，宣称“死亡判决”是一个对临终病人和残疾人非人道的政策。道德情感的打动力一下子将医改争论推向一个转折点，许多原来对医改争论并不关心的老百姓由此产生不满情绪，使得奥巴马医改的推进突然出现了逆转。结果，参议院的医改方案马上放弃了类似内容，民主党在许多争议问题上也马上降低了调门。

　　那么，我们来看看奥巴马医改最大的麻烦是什么，下面我们摘一段博客文章给大家看看：

　　美国估计到2012年每年有4.3万亿美元（相当于GDP的1/4）花在医疗上，这显然已经失控，改革刻不容缓，问题是该如何改革。

　　医疗产品本质上是一种稀缺的刚性商品，说它刚性因为人人都需要，稀缺是无论是合格的医生还是患者需要的先进疗法都不可能应市场需求无限制生产。对于这种商品，只会有两种现象，一种是国家包办保证惠及每个人，另一种是交给市场。前者的缺点是效率低下。例如我有个在英国的朋友牙痛，结果被告知手术要排队一年。后者则会造成价格大幅度上涨（类似于香港的房地产市场）。

　　奥巴马的医改政策本质上是向前者靠拢，但他知道很难直接说服崇尚竞争和市场的美国人，于是又开始了他竞选时屡试不爽的包装手法：把医改方案说成能够惠及全民，又能削减成本，还不压抑创新。但这次，美国人民似乎并不买账。

  
　　美国医保有个重大问题，就是不向雇主替员工支付医疗保险征税，这听上去还不错。但在实际上操作中，由于雇员不是从自己工资中掏出医保费用，就不会慎重考虑控制成本，于是工会不断要求雇主提高医保福利去购买更高端的保险，等于和保险公司形成一种唱和共谋关系。雇主在工会的压力和可以减少税负成本的诱惑下很容易退让，最终导致医保成本的增加大大快于工资和经济的增长。通用汽车宣布破产的一个重大原因就是医疗保险和养老金负担太重。

　　对这个问题，麦凯恩的解决办法是把福利工资化并且要征税，但是奥巴马既不愿意太得罪工会，又想削减成本。于是他的方案是对保险公司的高端保险征税，认为这样可以增加高端保险成本，让工会放弃一味追逐更好的保险。问题是这一方案本质上并没有打破工会和保险公司的共谋关系，同时又对愿意付钱购买高端保险的高收入人群不公平，因为这个方案等于在给他们加税。

　　奥巴马方案中另一个重大问题就是模仿欧洲的办法大幅削减医保中个人承担的比例，甚至是一个很小的固定费用。这种办法就会造成患者、医院都不关心医疗费支出。可能随便一个小病，医院都会把核磁共振等等昂贵的手段用上以便谋求更高的利润。

　　奥巴马曾在演讲中慷慨激昂地说：“美国这样一个伟大的国家怎么能够容忍有三千万人没有保险！”问题是在美国现在的财富实力下，教会和私人慈善机构已经能够向这三千万没有医疗保险的人群提供基本医疗保障，而且，美国法律规定：任何医院不得拒绝急诊病人，这也确保无论患者有无医保，重急病都可以得到医治。

　　另外，奥巴马医疗改革最主要问题就是他面对关键性争议不敢做出断然决定，希望能够用妥协方案讨好各个方面。过度依赖包装去煽动群众支持，而不是理性说服民众。这可能也是他执政的风格，但这次也许就是他失败的开始。

 　　了解了美国的情况，现在我们再来看看中国的医改，同样也是困难重重，步履维坚。